疑罪从无原则是我国刑事诉讼法确定的原则，也是国际社会公认的刑事诉讼原则之一。在我国司法理论和实践中对此问题的理解与应用存在着一定的差异，本文通过对疑罪从无原则理论上的探讨，以及如何在司法实践应用该原则的论述，揭示疑罪从无原则的理念，重点探讨疑罪从无原则的应用，提高运用该原则的能力，切实保障当事人的合法利益。

引 言

在现代刑事诉讼中，证据主义是支撑刑事诉讼的主要支柱，对于被告人定罪量刑，必须依据确定、充分的证据作为基础，否则，不能认定被告人有罪和施以刑罚。在刑事侦查、起诉和审判中，对于缺乏充分证据的案件，应当及时作出处理，不能久拖不决以致损害当事人的合法权益。《中华人民共和国刑事诉讼法》第162条第3项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。“我国从法律上规定了存疑案件的处理原则，在当今的学术界对于如何运用疑罪从无原则存在较大的分歧，在司法实践上的作法也千差万别，确有探讨之必要。

一、疑罪从无原则的由来与内涵

在司法实践中，侦查机关有时由于主、客观原因，往往对有些案件的事实未能查得水落石出，出现了疑难案件。对于这类案件应当如何处理，不同的诉讼制度做法不一。在封建专制的刑事诉讼中，实行有罪推定，对疑难案件采取“疑罪从有”的处理原则，即尽管没有足够的证据能确定被告人有罪，仍然问罪并处以刑罚。这是封建专制社会野蛮、落后、践踏人权在刑事诉讼中的具体反映。无罪推定，是资产阶级启蒙运动中被作为一项思想原则提出来的，1764年7月，意大利刑法学家贝卡利亚提出了无罪推定的理论构想：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”现在无罪推定原则已经被载入许多西方国家的宪法或宪法性文件当中，或被国际性文件所采用，1998年我国对刑事诉讼法进行修改，第12条明确规定，“未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪”在刑事诉讼中法中首次确定了无罪推定原则。按照无罪推定原则，被告人在被法院依法判决有罪以前，应当视为无罪。因此，当被告人有罪疑而不能证明时，以无罪处理;当被告人罪重罪轻难以确定时，只认定证据充足的轻罪。所谓的疑罪从无原则是指在犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪，既无法证实其有罪也无法证实其无罪的情况下，不认定被告人犯罪，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的处理结果。

二、疑罪从无原则适用的几种情况

根据刑事诉讼法的规定，疑罪从无的前提，是因为所收集的证据尚不足以证明被告人有罪。我们不能要求每一刑事案件把全部证据一个不漏地全部收集起来，这种要求是不现实的。但是对于基本的证据一个也不能缺，因为它是关系到被告人是否构成犯罪的关键性证据，缺少基本证据，就可能导致按照疑罪从无原则处理。根据司法实践，笔者认为以下几种情况应当按照疑罪从无原则处理。

(一)只有被告人供述，没有其他证据予以证实

司法实践中，只有被告人口供的情况从形式上可以区分为只有单一被告人的供述和有二个以上共犯的被告人供述两种 。下面分而析之。

1、只有单一被告人供述的情况

我国刑事诉讼法第46条规定：“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”被告人的供述，由于种种原因虚假的可能性很大，而被告人供述自身不能证明其本身真实，如果仅凭被告人供述认定被告人有罪，很可能冤枉无辜;同时，一旦被告人翻供，也会使司法机关的工作处于十分被动的局面，因此，即使是被告人自愿承认有罪，如果没有其他证据，也不能认定其有罪和处以刑罚。认定被告人有罪，必须有其他证据予以证明，并且其他证据亦能形成证明链条，达到证据确实充分，即使被告人不承认犯罪或某种较重的罪，如果其他证据确实充分，也可以认定被告人有罪和处以刑罚。

2、共犯口供一致的情况

在英美法系中，只要有被告人对犯罪事实的承认或承担，是可以定罪量刑的。因为被告人如果在法庭开始审判时自认犯罪，则基于当事人可以处分其利益的原则，应视为被告人对争议事实已经自认，从而法院可以据以定案，不必再调查证据。

对此，在我国学术界有不同认识。有的认为，鉴于口供的特点和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之间不同程度地存在着利害关系，即使共犯口供一致，可以相互印证，也不能据此定罪量刑。有的则认为，共犯之间的关系是互为证人的关系，其口供只要可以互相印证，就可以据此定罪判刑。有的则认为“只有被告人口供，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，是针对英美法系中只要有被告人的自白或自认就可能定罪量刑这种诉讼方式而言的，其立法原意是说在只有单一被告人口供的情况下，不能认定被告人有罪。笔者同意第一种观点。对法律规范，不能随意曲解，而应领会其精神实质。《中华人民共和国刑法诉讼法》第46条的立法精神，体现了法律对口供作为证据的价值评断，即被告人供述尽管是刑事诉讼法规定的一种单独的证据种类，但对于认定被告人本人或共犯是否有罪来说，则不具有独立的证据价值，要认定有罪，必须有口供以处的其他证据予以印证。不能人为地把被告人供述这一整体肢解，拆分成单个被告人供述和共同被告人供述。共同犯罪由于主观故意和客观行为的共同性，决定了共同被告人供述的牵连性，供述内容仍然是以被告人的身份出现的，其证据价值也是对涉嫌的共同犯罪事实有证明作用。因此，共同被告人的供述不具有独立的相互证明性，不能用某一犯罪嫌疑人、被告人的供述来审查同一案件中另一犯罪嫌疑人、被告人的供述是否确实，也不能简单地以若干犯罪嫌疑人、被告人供述的机械相加表明某一案件的证据已经达到充分的程度。“只有被告人供述，没有其他证据证明”，这里的“被告人”并没有规定是一名被告人的供述。实际上，多名与一名被告人的供述没有什么区别，应当同样对待，这样才能真正做到重证据，不轻信口供，才能避免冤假错案的发生。当然在这里需要指出的是，笔者没有否定被告人供述作用的意思，这里只是针对共同犯罪者供述进行的分析，如果是非共犯的同案被告人的供述，如一并审理的行贿与受贿，传授犯罪方法罪的被告人与用传授的犯罪方法犯罪的被告人的供述，或者是既非共犯也非同案但犯罪事实有关联的被告人的供述，如徇私舞弊类犯罪的原案与被告人的供述等，笔者是赞成此类被告人口供的证明力的。

(二)被告人不供述，证据不能形成证明链条的情形

这种情况也可分为两种情况，即被告人一直不供述和被告人曾经供述，但在审理阶段翻供。

1、被告人不供述的情况之所以对这种情况单独列出，是因为我国尚有部分法官持有“唯口供论”的观点。刑事诉讼法规定，对一切案件的判决处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。由于犯罪嫌疑人、被告人是刑事诉讼中的中心人物，案件的结果如何，与他有切身的利害关系，他所处的特殊诉讼地位，决定了犯罪嫌疑人、被告人的口供具有真实性与虚假性并存，往往是真假混杂。不能把口供看成是最可靠的证据，错误地认为只要有了供述，定罪的证据就确实充分;没有口供，定罪的证据就有缺陷、有疑问、不可靠。根据我国刑事诉讼法的规定，对犯罪事实的证明要求或称为证明标准是“事实清楚、证据确实、充分”。具体是指达到以下标准：第一、据以定案的每个证据都必须查证属实;第二每个证据必须和待查犯罪事实之间存在客观联系，具有证明力;第三，属于犯罪构成各要件的事实均有相应的证据加以证明;第四，所有证据在总体上已足以对所要证明的犯罪事实得出确定无疑的结论，并排除了其他一切可能。一切案件都应该按照这一标准去衡量，有疑处，就应当按照疑罪从无原则去处理。

2、翻供的情况

翻供是指犯罪嫌疑人、被告人进行了有罪的供述之后又推翻了其全部或部分的供述。翻供在司法实践中是屡见不鲜的。我国刑诉法既要求犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己的罪行，也允许其辩解，允许其推翻自己以前所作的供述和辩解。如何认识翻供问题呢?有些人简单地认为翻供就是不老实，在处理翻供的方法上就是迫使其回到原来的供述上，承认其罪行。还有一种办法就是为了防止翻供，事先在固定证据上下功夫，即事先将讯问过程进行录音、录像，做好完整的笔录。只要被告人翻供，就把原来固定的口供拿出来，以说明其态度不老实。这些观点和做法具有一定的片面性。一般而言，被告人的翻供具有两重性：一是具有对抗性，即为了逃避或减轻罪责而狡辩，干扰诉讼的正常进行;二是具有抗辩性，即正当行使辩护权的表现。正确把握案件事实与证据的关系，全面分析证据之间的相互关系，认真分析翻供的理由和原因，才是对待翻供的正确态度。定罪是要以证据为基础的，口供只是证据中的一项，并且是最不稳定和具有两面性的证据，翻供的证据效力就更低，一事供述出两种版本，单就供述本身来看，哪一个版本都已经失去了证据价值。对于该类案件，还是应从其他证据着手，只要其他证据达到了确实充分的程度，就可以定案。证据确实充分是指据以定案的每一个证据都经过查证属实;据以定案的证据与案件事实之间存在客观联系，证据之间、证据与案件事实之间的矛盾得到合理解决;全案各部分事实情节都有相应的证据予以证明。如果公安、检察机关据以认定案件事实的证据从整体上形成了一个严密的证明体系，从中得出的关于案件事实的结论是唯一的、排他的，那么，即使被告人在庭审阶段翻供，法院亦可以认定被告人有罪，反之，则应按照疑罪从无原则处理。

(三)刑讯逼供、威胁、引诱、收买、欺骗而形成的证据材料没有证据效力

我国刑法诉讼法已经确立了非法证据排除规则，有的称为合法性原则，是指收集证据必须依法进行，违法取得的证据不得作为定罪的根据。《中华人民共和国刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”该条规定从正反两面对国家专门机关收集证据的合法性作了规定。对于违反合法性原则的取证行为，我国立法持彻底的否定态度，并将刑讯逼供行为规定为犯罪。但是在实践中违反合法性规则的事件还是时常发生，出现错捕、错判、甚至错杀的例子举不胜举。对于有人利用非法方法收集的证据，是否可以作为定案的根据。我们必须明确，司法机关办案，对非法收集的证据不能作为定案的根据。否则，就等于可以违法办案。严格依法收集证据，不仅可以保证案件质量，也是确保公民人身权利和其他权益不受侵犯的重要方面。对于经过查证属实的非法取得的证据，能否作为定案的证据使用，对这一问题的回答也是肯定的，即只要是非法取得的证据，一律不能当作定案的证据使用。

(四)如果本罪不成立，“派生犯”应当按照疑罪从无处理

所谓派生犯，笔者认为是指甲罪的成立，是以乙罪的成立为前提和基础，乙罪即为本罪，甲罪即为派生犯。包庇罪、窝藏赃物罪、徇私枉法罪等等均为派生犯，尽管有的派生犯罪事实清楚，证据也比较充分，单从本罪出发，可以定罪量刑，但由于该类犯罪的派生性质，在本罪没有定罪的情况下，就应按疑罪从无原则处理。

三、结语

当然，疑罪从无的情况有许多，如只能靠间接证据证实的案件，间接证据因缺少某一环节不能构成证据体系;关系到是否构成犯罪的关键性证据间有矛盾，未能排除;以非法占有为目的为构成要件的案件，被告人不具有非法占有的目的等。这需要审判人员在司法实践中灵活加以运用。正确处理疑罪从无问题，亦即证据不足宣告无罪的问题，要求审判人员必须忠实于法律和具有较高的业务素质，特别是审查判断证据，作为法官的基本功，一定要熟练掌握。